Mẹo nhỏ: Để tìm kiếm chính xác các bài viết của Vuihecungchocopie.vn, hãy search trên Google với cú pháp: "Từ khóa" + "vuihecungchocopie". (Ví dụ: công thức giải rubik 3x3 vuihecungchocopie). Tìm kiếm ngay
6 lượt xem

Talking Ourselves Into It: How We Rationalize Bad Choices | Darden Ideas to Action

Bạn đang quan tâm đến Talking Ourselves Into It: How We Rationalize Bad Choices | Darden Ideas to Action phải không? Nào hãy cùng Vuihecungchocopie đón xem bài viết này ngay sau đây nhé, vì nó vô cùng thú vị và hay đấy!

Khi phần thưởng đủ hấp dẫn, mọi người phá vỡ các quy tắc đạo đức của riêng họ để nhận được phần thưởng họ muốn. Sau đó, họ sẽ cho bạn biết lý do của họ là gì: “Có vẻ như không có ai bị thương”, “Tôi chỉ đang vay tiền …”, “Sếp của tôi yêu cầu tôi làm việc này” hoặc “Đây là của chúng tôi. khách hàng “để đọc bản in đẹp. “

Đây là một quá trình hợp lý hóa được gọi là “sự buông lỏng đạo đức”, mà các giáo sư Sean Martin và Jim Durt của Darden đã nghiên cứu. Con người ích kỷ, nhưng chúng ta không thích đối đầu với bản thân vì chúng ta cũng có nhu cầu xem mình là người tốt, họ tranh luận, vì vậy chúng ta vô tình, dễ dàng bị lôi kéo, sử dụng hàng loạt nhận thức để biện minh cho những lựa chọn ích kỷ vs. Những gì chúng ta nói về con người chúng ta muốn trở thành hoặc những gì chúng ta muốn người khác nghĩ về mình là không nhất quán.

Bạn đang xem: Rationalize là gì

Sự buông lỏng đạo đức có thể đi kèm với những vi phạm nhỏ – bỏ túi thêm tiền lẻ được trao nhầm tại một quán cà phê (“đó là lỗi của nhân viên thu ngân”) – cũng như các vụ bê bối lớn, chẳng hạn như ở Mỹ, châu Âu và Nhật Bản. Một vụ bê bối tại một các nhân viên của nhà sản xuất ô tô lớn đã hợp lý hóa hành vi dẫn đến các quảng cáo sai sự thật thúc đẩy những rủi ro tiềm ẩn đối với hiệu quả sử dụng nhiên liệu hoặc sự an toàn của người tiêu dùng.

Trong một loạt thử nghiệm, Deter, Martin và các đồng nghiệp của họ phát hiện ra rằng lợi ích cá nhân tiềm ẩn càng bị lôi kéo, thì con người càng có nhiều khả năng vi phạm các tiêu chuẩn nội bộ của chính họ (lương tâm của họ) thông qua suy nghĩ phi đạo đức, do đó, hành động đó làm sai lệch hậu quả đạo đức. Martin nói, các công ty nên nhận thức được xu hướng phổ biến này của con người và học cách thách thức nó trước khi sự mất kết nối đạo đức dẫn đến những quyết định tồi tệ hoặc tạo ra một nền văn hóa phi đạo đức.

Nghe lời nhắc

Xem thêm: Perfect là thương hiệu của nước nào? Những dòng sản phẩm từ Perfect

Khi mọi người chuẩn bị làm điều gì đó sai trái do không có đạo đức, ngôn ngữ của họ thường thay đổi. Euphemisms đã thay thế tiếng Quan Thoại. Ví dụ, các nhân viên của Wells Fargo đã mở các tài khoản ngân hàng giả đã gọi đó là một “trò chơi” 1 chứ không phải là một “gian lận”. Khi mọi người ăn cắp bản quyền âm nhạc hoặc phá vỡ giấy phép phần mềm, họ có thể gọi đó là “chia sẻ tệp” hơn là “ăn cắp”. Khi họ chuẩn bị trình bày sai một số con số kế toán hoặc doanh số, nhân viên có thể nói rằng “mọi người đều làm việc đó” (phân chia trách nhiệm) hoặc “không có vấn đề gì lớn” (làm sai lệch hậu quả). Trong một lá thư gửi cho nhân viên, Giám đốc điều hành Oscar Muoz của United báo cáo rằng hành khách David Dao đã bị lôi ra khỏi chỗ ngồi trả tiền trên chuyến bay United đã đặt trước quá nhiều, gọi anh ta là “kẻ gây rối và hiếu chiến.” Đây là một ví dụ về quy kết đổ lỗi.

XEM THÊM:  Cấu trúc và cách dùng instead of trong tiếng anh

Dưới đây là tám chiến lược buông bỏ đạo đức phổ biến và chúng nghe như thế nào:

  1. biện minh về mặt đạo đức (“Đây thực sự là điều đúng đắn về mặt đạo đức; chúng tôi đang thực sự giúp họ bằng cách làm điều này.”)
  2. nhãn từ ngữ (“Tôi chỉ đang ‘mượn'” “Cái này.” “Đây là ‘thiệt hại tài sản thế chấp'”)
  3. So sánh thuận lợi (“Tốt hơn là làm a hơn làm b.” “Không giống như tôi đang làm b.”)
  4. li>
  5. Chuyển giao trách nhiệm (“Sếp của tôi bảo tôi phải làm.” “Tôi chỉ làm theo mệnh lệnh.”)
  6. Chuyển giao trách nhiệm (“Mọi người đang làm.” “Đó là một nhóm. Quyết định “.” “Đó chỉ là một phần nhỏ của một hệ thống lớn hơn.”)
  7. Hậu quả xoắn (“Đây là một tội ác không có nạn nhân”. “Không gây tổn hại gì.” “Không có vấn đề gì lớn.”)
  8. Đổ lỗi (“Họ đang yêu cầu nó.” “Người mua hãy cẩn thận.”)
  9. Dehumanize (“Họ là một bầy chó”. “Họ giống như rô-bốt.)

Nguyên tắc đạo đức

Martin đã phân phối danh sách hợp lý hóa nhiều lớp này cho các sinh viên lãnh đạo của mình trong quá khứ. Họ đề cập đến nó trong lớp, sử dụng nó để thách thức lẫn nhau và bắt đầu các cuộc thảo luận phản biện. Các cựu học sinh thậm chí còn mang nó đi làm và treo nó lên tường văn phòng để nhắc nhở bản thân.

“Những cụm từ này là biểu hiện bằng lời nói rằng điều gì đó đang kích hoạt mạch đạo đức của chúng ta, ngay cả khi chúng ta không nhận ra điều đó vào thời điểm đó,” Martin nói. “Khi chúng ta học cách dừng lại và nhận biết thể dục trí óc, nó cho chúng ta cơ hội để lùi lại và hỏi ‘tại sao chúng ta cảm thấy cần phải sử dụng những cụm từ này – lý do đằng sau điều này là gì? Câu nói này có phù hợp với những gì chúng ta nghĩ là đúng không? Những lựa chọn này có phù hợp với con người chúng ta muốn trở thành và những giá trị mà chúng ta khẳng định có không? ‘”

XEM THÊM:  Tăng huyết áp vô căn nguyên phát: Nguyên nhân, triệu chứng, điều trị

Sử dụng hướng dẫn này “không phải để xác định ai tốt hay xấu, hoặc để lên án những người sử dụng khuôn khổ như vậy,” Martin nhấn mạnh. Tất cả mọi người đều rơi vào con mồi của những hợp lý hóa này theo thời gian. Martin lưu ý: “Đó chỉ là một phần của con người. Nhưng hiểu chúng nghe như thế nào – và khi nào chúng ta có thể đặc biệt dễ bị tổn thương vì chúng ta có thể đạt được (hoặc mất) nhiều thứ – có thể giúp “xóa bỏ thành kiến ​​[tư lợi] trong việc ra quyết định để các cá nhân và công ty có thể thực hiện “Sự phù hợp được đan kết chặt chẽ vào giá trị của họ và sự tin tưởng của công chúng”, “Deter cho biết.” Bởi vì rất khó để giải thoát bản thân một cách nhất quán khỏi tình trạng mất kết nối đạo đức, những người thực sự muốn tránh những cạm bẫy nhận thức này tạo ra các hệ thống liên quan đến những người khác — những bức tường văn phòng. Danh sách những cách hợp lý hóa thông thường mà họ sẽ đối mặt với các đồng nghiệp đáng tin cậy của mình khi nghe Rationalization, một quy trình ra quyết định theo nhóm bao gồm ít nhất một người không có tư lợi trong quyết định (và do đó không có khả năng bị tước quyền tham gia về mặt đạo đức).

Giữ trung tâm

Xem thêm: Nấm móng chân là bệnh gì? Làm sao để nhận biết bệnh? • Hello Bacsi

Ngoài ra, công trình này còn nêu bật những cách khác mà các công ty có thể giảm bớt sự tư lợi trong việc ra quyết định. Trong các thí nghiệm, Deter, Martin và các đồng nghiệp của họ đã chỉ ra rằng khi những người tham gia nhận ra rằng ai đó sẽ bị tổn hại bởi lựa chọn của họ, họ ít có khả năng đưa ra các lựa chọn phục vụ bản thân hơn. Đối với các tổ chức, điều này có nghĩa là thường xuyên nhắc nhở nhân viên về mối liên hệ giữa hành động của họ và tác động đến cuộc sống của khách hàng, cộng đồng nơi họ hoạt động và các quốc gia khác nơi họ cung cấp và bán hàng. Trong một bài báo trên Tạp chí Đạo đức Kinh doanh, họ viết: “Yêu cầu nhân viên phân tích tác hại tiềm ẩn đối với các bên liên quan trong bất kỳ dự án, sản phẩm hoặc quyết định mới nào có thể đặt tiêu chuẩn ‘không gây hại’ lên hàng đầu”, do đó làm giảm sự bất hợp pháp về mặt đạo đức.

XEM THÊM:  U tân sinh chưa rõ tính chất là gì

Họ cũng phát hiện ra rằng những nhân viên tận tâm — những người nói rằng họ luôn chuẩn bị, định hướng chi tiết và chăm chỉ — ít có khả năng sinh ra tư lợi và do đó ít có khả năng đưa ra các lựa chọn phục vụ bản thân hơn. Họ chỉ ra rằng sự tận tâm không phải là một đặc điểm hào nhoáng, mà là điều mà các công ty nên cân nhắc khi tuyển dụng và thăng chức.

Cuối cùng, Martin cho biết các công ty cần kiểm tra lại các mục tiêu mà họ đã đặt ra. Hành vi phi đạo đức có nhiều khả năng xảy ra khi các mục tiêu cao không thể đạt được kết hợp với các phần thưởng hoặc lời đe dọa hấp dẫn (ví dụ: một khoản tiền thưởng lớn khi đạt được mục tiêu bán hàng – hoặc mất việc vì không đạt được mục tiêu). Ví dụ, các nhân viên của Wells Fargo được khuyến khích tích cực bán tám sản phẩm cho mỗi khách hàng, một mục tiêu không thực tế đã dẫn đến hành vi gian lận lớn.

Sông James. Witt và Sean R. Martin là đồng tác giả của cuốn “Tác động hoàn cảnh của việc trái đạo đức: Vai trò của lợi ích cá nhân và tác hại đối với người khác”, cùng với Jennifer Kish-Gephart của Đại học Arkansas và Linda Klebe Trevino của Đại học Penn State, được xuất bản trên tạp chí Business Ethics Smeal School kinh doanh và thợ làm bánh Albee vicki tại TU College.

Xem thêm: Mệnh đề quan hệ không xác định là gì

  • 1 Sarah. lynch, “Các nhân viên của Wells Fargo nói rằng họ đã bị sa thải vì báo cáo hạn ngạch bán hàng ‘cờ bạc’,” Reuters, ngày 29 tháng 9 năm 2016, https://www.reuters.com/article/us-wells-fargo-accounts-untblower-iduskcn11z1re.

Công khai: VUIHECUNGCHOCOPIE.VN là trang web Tổng hợp Ẩm Thực - Game hay và Thủ Thuật hàng đầu VN, thuộc Chocopie Vietnam. Mời thính giả đón xem.

Chúng tôi trân trọng cảm ơn quý độc giả luôn ủng hộ và tin tưởng!

Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai.